Le problème des stéréotypes de genre dans les albums pour la jeunesse

Deux albums de Benoît Charlat pour montrer le problème des stéréotypes de genre des les albums jeunesse.

Papa et Maman sont deux albums parus aux éditions Sarbacane.

Vous connaissez mon amour pour cette maison d’édition indépendante qui propose des livres créatifs et inventifs aux enfants, adolescents, et adultes. Les romans se font peu à peu une place de choix dans mes étagères (comprendre : des coups de cœur à la vie à la mort – de préférence la vie, c’est plus chouette) avec en première ligne Clémentine Beauvais (songez à la douceur de petites reines heureuses). Mais les albums de Sarbacane, eux, me charment tout autant (je me permet de re-citer Clémentine Beauvais avec son indispensable Hélicoptêtre, à qui j’ajoute Audrey Spiry et Sandrine Bonini pour leur Tempête narrative et colorée).

 (Cliquez sur les romans pour lire les chroniques !)

Sarbacane, c’est une maison innovante et créatrice avec :

• des romans à la forte exigence littéraire parcourus de thèmes sociaux important et / ou d’un humour à part entière, absurde et jouissif ;
• des albums éclectiques pour répondre à tous les horizons des enfants, animés par la croisée de deux arts : celui de l’illustration et celui du texte.

C’est donc d’autant plus étonnant de découvrir dans leur catalogue ces deux albums : Papa et Maman, de Benoît Charlat.

Ce qui m’intéresse ce n’est non pas de les démonter mais de démontrer (matez la figure de style) qu’ils sont l’exemple concret des problèmes de représentation et des stéréotypes du genre dans notre littérature jeunesse, encore aujourd’hui (en 2016 mes amis). D’autant plus que Sarbacane est une maison d’édition jeunesse indépendante qui ne cherche pas l’argent pour l’argent, mais l’argent pour continuer à faire des livres et de plus en plus si possible (parce que les livres c’est comme les gâteaux, plus y en a, mieux c’est).

Cela sous-entend donc que Sarbacane ne cherche pas à :

• vendre des livres destinés au plus grand nombre, donc représentatifs des majorités souvent stéréotypes de la société, par un souci d’identification de la masse (un livre sur les chats se vendra par exemple beaucoup mieux qu’un livre sur le pin des landes au XIXè siècle) ;
• vendre des livres ciblés sur des publics spécifiques en se basant généralement sur des stéréotypes pour séduire et mieux vendre (prenons l’exemple des vélos (comme ça je fais toujours allusion à Mme Beauvais en filigrane – allez j’avoue, j’en suis raide dingue), vous vendrez plus de vélos si vous en vendez un rose et un bleu parce que vous séparez le marché et multipliez vos ventes par deux ; bah oui, le petit frère ne va pas récupérer le vélo rose de sa sœur).

Pour commencer, on peut donc mettre en avant les points positifs indiscutables de cet album (parce que Benoît Charlat, il me plaît bien quand même) :

• les personnages sont drôlement attachants, tout comme dans les autres albums de l’auteur (prenons, chez l’école des loisirs, le superbe Ticho l’artichaut, ou encore Chonchon le cornichon dans Didive l’endive – même si ce dernier véhicule aussi selon moi d’autres problèmes de représentations du genre en littérature jeunesse) ;

 

• on a donc une certaine douceur, tant dans l’album Maman que Papa (et je le précise car l’homme, dans ses clichés sexistes, est souvent associé à la dureté, à la force) et une histoire touchante, où l’enfant trouve chez ses parents un équilibre apaisant ;
• une atmosphère aussi joviale et propice à l’humour, avec des situations presque poétiques devant lesquelles on s’attendrit et qui déclenchent le rire ;
• des couleurs douces et du bleu pour tout le monde ! Quoique là encore, on peut pointer du doigt ce choix, même si c’est bien un problème sociétal plus grand qu’il est difficilement possible de gommer en littérature jeunesse : le bleu, généralement associé aux garçons, est pris comme valeur neutre pour les deux personnages – pour que tout le monde s’y retrouve – le masculin prend, encore une fois, figure de neutre (comme dans notre grammaire par exemple) ;
• si on oublie l’aspect « produit » (proposer deux livres peut permettre de vendre plus), le fait de faire deux albums permet de s’échapper des modèles de familles hétéronormées et de proposer des schémas différents (monoparentales, homoparentales, etc.) ;
• de plus, les personnages sont des animaux (des cochons), on peut donc éviter d’autres variables comme la couleur de peau (et ce serait peut-être aller trop loin de préciser que les cochons ont quand même la peau rose) ;
• la femme bricole (« hé, trop cool ! ») …une machine à laver (« ah, archi-zut, presque… »).

 
Entrons donc dans le cœur du sujet : les stéréotypes de genre. Je veux là pointer du doigt quelque chose d’à la fois inconscient et réprimandable dans notre littérature jeunesse d’aujourd’hui. Inconscient parce que ce sont bien des modèles existants qui sont ici présentés (si on parle d’humains et pas de cochons, certes) mais réprimandable car tout de même ces stéréotypes auraient pu être évités / retravaillés / corrigés par l’auteur et l’éditeur d’un commun accord. 

Comment sont donc représentés papa et maman dans ces deux albums ?

• Papa porte un costar cravate, est heureux devant le foot, paresse sur le canapé, a une boîte de bricolage, joue au ballon avec son enfant, lit le journal, joue aux petites voitures de son enfant ;

• Maman porte une robe avec des talons hauts, fait un câlin à son enfant, se maquille, a un sac à main en bazar, s’occupe de son régime, fait la cuisine, est trop occupée par le ménage, et bricole sa machine à laver.

Pourquoi ces stéréotypes sexistes posent-ils problème dans la littérature jeunesse ?

Premier problème

On peut voir que la mère est au ménage, le père à la paresse, la mère se préoccupe de son apparence, le père de son journal et du foot, etc. Ce sont de vieux modèles qui sont issus de représentations du siècle dernier. Elles sont pourtant combattues depuis plusieurs dizaines d’années et on essaie toujours de les bannir de notre panel de représentation contemporain.

En fait, on a affaire à ces modèles féminin / masculin stéréotypés dès la première de couverture : la mère materne, elle est de l’ordre de l’intime (le câlin) et donc du domestique (elle est assignée aux tâches que sont d’élever les enfants et pour ce faire de tenir le foyer), ainsi opposée à l’image du père qui, en costar-cravate, incarne le travailleur, le masculin qui est de l’ordre de l’espace public et ainsi d’une sphère sociale moins intime (il tient seulement son enfant par la main). Selon les mécanismes sociaux étudiés par les gender studies, cette sphère traditionnellement attribuée au masculin est induite par deux choses :

• selon des préjugés basés sur des arguments biologiques (la femme enfante physiquement) le père ne s’occupe pas des enfants (d’ailleurs aucun mot comme « paterner » n’existe) ;

• l’homme doit se construire une identité dure, protectrice de sa famille. Le père devrait donc encaisser les coups, ce qui induit la construction d’une carapace émotive abnéguant un tant soit peu l’ordre des sentiments (il ne fait pas de câlin à son enfant qui semble beaucoup plus proche de sa mère).

En bref, une construction identitaire dont on pourra bientôt fêter le... millier d'années ? milliard ?

Deuxième problème

La normalisation de ces représentations. C’est bien sûr un modèle qui continue d’exister mais s’évertuer à représenter ce modèle usé ajoute une nouvelle pierre à l’édifice bâti pour ces types de modèles masculins et féminins. La publication en livre pour enfant leur donne une valeur normative.

Le travail sur ces représentations en particulier peut participer à une construction faussée et sexiste des différents modes de représentation des enfants. Parce que le sexisme est là :

• père = voiture, bricolage, ballon, travail,

• mère = régime, coquetterie, courses et ménage.

Ces représentations participent aussi à une construction de stéréotypes durables qui ne se renouvelleront pas et ne feront pas évoluer les relations entre hommes et femmes dans les couples, les familles et la société en générale.

Elles sont où les Madame ?

Cette normalisation se fait notamment par la neutralité donnée par les mots « maman » et « papa » et non avec des personnages nommés, par exemple, (ce qui aurait pu mettre une distance entre le lecteur et le modèle proposé). Cette neutralité est aussi celle donnée par les personnages animaux – non humains.

Troisième problème

Le travail de genre se fait au quotidien, notamment par les stimuli culturels qui contribuent à une véritable imprégnation de l’enfant.
La littérature jeunesse participe donc à l’assignation des stéréotypes de genre qui sont répétés, voire omniprésents. En fait, c’est un soft-power socioculturel (pas du tout soft) qui transforme le petit lecteur… en éponge.

Les modèles qu’on lui propose sont d’autant plus importants que l’enfant se construit sur une reproduction des comportements et tempéraments proposés dans son éducation. L’enfant qui construit son regard selon ces stimuli culturels va donc perpétuer les stéréotypes représentés, par exemple ici pour être un père ou une mère, ou plus largement être un homme ou une femme.

En effet, la famille est un berceau conservateur des identités de genre. Or si l’enfant a affaire à de telles représentations (dans la réalité, ou dans ses albums), il va comprendre la virilité comme celle d’un père travailleur, pas trop câlin, paresseux, et la féminité comme un travail domestique important et prenant, qui laisse quand même la place à l’intime et au câlin – et à la coquetterie, et donc la séduction (et nous n’irons pas plus loin pour ne pas trop extrapoler autour de cette Maman cochonne – euuuuh truie !).

C'est d'autant plus important que l’enfant se construit en se séparant, à la puberté, du sexe opposé. Explication ? Selon des mécanismes étudiés par les sociologues des gender studies, les enfants grandissent théoriquement auprès de leur mère qui les materne, mais à la puberté, pour se construire notamment sexuellement, s’éloignent du sexe opposé : les filles de leurs pères et les garçons de leurs mères (si on reste là, bien entendu, sur un modèle plutôt classique de parentalité). Ainsi, en se basant sur des représentations comme celles des albums de Charlat, la fille se rapproche de la coquetterie et du ménage – parce qu’elle reste auprès de la mère – tandis que le garçon s’en éloigne, pour se rapprocher d’une virilité désirée et désirable, et va donc chercher à s’éloigner des objets ou comportements qu’il va penser comme féminins.

Évidemment, mon raisonnement à ses limites, notamment parce que les parents représentés dans ce livre ne sont pas forcément le même modèle que ceux du lecteur. Il reste néanmoins évident qu’on peut remettre en cause les deux albums de Benoît Charlat qui sont typiques des stéréotypes de genre aujourd’hui perpétués en littérature jeunesse.

Mais pourquoi pointer ce livre là, alors que d’autres existent, bien pires (chez Fleurus par exemple) – me direz-vous ?

• Parce que c’est l’exemple que j’ai sous la main et que c’est un très bon échantillon du problème des représentations sexistes dans la littérature jeunesse ;
• Parce que j’adore Sarbacane et que ça me fait mal aux yeux qu’une maison aussi intelligente se fourvoie dans de telles publications (pardi, reprenez-vous !) ;
• Et surtout parce qu’il faut changer nos représentations du féminin et du masculin jusque dans les recoins les plus anodins de la culture, et pas uniquement quand le sujet est le féminisme. C’est en normalisant des modèles plus inhabituels qu’on leur donnera une valeur et qu’on peut espérer, un jour (qui sait ?), palier aux stéréotypes de genre existants.